…chi non è ammalato ma crede di esserlo dovrebbe curarsi con l’ omeopatia…solo chi è veramente ammalato dovrebbe usare sostanze più efficaci, ma purtroppo con delle controindicazioni…

…p.s. tono ironico (nuovo problema : essere o non essere ammalati)

Patients whose GP knows complementary medicine tend to have lower costs and live longer

Come ho già dovuto dire in questi commenti: semplicemente non è vero che non ci sono studi con risultati positivi, incluso i metastudi. Esempio: http://www.liebertonline.com/d.....1750164226

Non è vero altrettanto che “gli omeopati rifuggano…”, pero pretendano che gli studi hanno veramente da fare con l’omeopatia individuale. Un esempio eclatante è il metastudio su Lancet che di seguito decretava “la morte della omeopatia che analiizzava molti studi che con l’omeopatia avevano poco da fare.

L’indicazione della composizione è a dir poco criptica, 30CH vuole dire acqua purissima, sarebbe meglio scriverlo a chiare lettere.

Le statistiche “personali” non hanno alcun significato: la maggior parte delle ostetriche si dice convinta che la luna piena faccia nascere i bambini, le statistiche delle nascite dicono sempre che non c’è alcuna influenza reale.

roberto

Ovviamente la composizione viene scritta per legge su tutti rimedi omeopatici: le potenze basse contengono zucchero e piccoli quantità della sostanza, quelli alte solo zucchero.

Ma quel che succede è che facciamo noi le nostre piccole statistiche personali, ovviamente senza i numeri necessari ma lo facciamo: faccio una cura e mi da beneficio tendo a ripeterla alla prossima necessità e idem se non trovo beneficio la prossima volta provo magari qualcos’altro. Direi che questo tipo di statistica ha tenuto in vita l’omeopatia in tutti quest’anni.

Sempre lo stesso errore già in partenza:
Si prendono mille persone malate della stessa malattia …
non esistono due persone con la stessa malattia, sono semmai solo simili. La malattia è individuale e l’omeopatia non cerca di curare “la malattia” ma la persona, l’individuo.

Bene, a me sembra un poco opinabile visto che la medicina ufficiale partendo da principi molto diversi di malattie ne guarisce molte e sempre di più però diamo per buona questa affermazione.

Questo NON vuole dire come affermi tu che diventa impossibile la sperimentazione, basta derogare al cieco.

Io definisco una malattia, come insieme di sintomi, e definisco cosa vuole dire guarigione.

A questo punto prendo un numero statisticamente rilevante di pazienti, estraggo a sorte due alternative:

1) cura omeopatica, li metto in mano a un omeopata che li analizza e li cura come vuole basta che usi solo farmaci omeopatici.

2) cura tradizionale, li metto in mano a un medico che usa le cure ufficiali.

A questo punto dopo che ho raggiunto il numero significativo di pazienti faccio una analisi statistica per vedere cosa è successo.

Non si capisce bene perché gli omeopati rifuggano questo metodo e come mail le poche sperimentazioni non dimostrano la efficacia del farmaco omeopatico. Tieni presente che qualsiasi farmaco in commercio, esclusa solo la omeopatia, ha tra l’altro superato più volte questo test!

Guarda poi che il fatto di non essere farmaci non vieterebbe comunque un foglio illustrativo, il problema è che non lo mettono vuoi perché scrivere la composizione sarebbe imbarazzante, vuoi perché curano un poco tutto e la cosa è quantomeno inusuale.

Resta da capire perché ci debba essere la composizione sulla coca cola e non su un farmaco omeopatico anche se dovrebbero scrivere “acqua purissima, forse con una molecola di digitale purpurea” il che farebbe un po’ ridere.

roberto

Ne ho approfittato per leggere il foglietto di un antiinfiammatorio e devo dire che sono rimasto sorpreso dalla frequenza di certi effetti collaterali, a fronte del fatto che tutti farmaci che ho preso finora, per fortuna, non mi hanno mai creato alcun problema.

Statemi bene tutti quanti.

Qualcuno ha sottomano un foglietto illustrativo di un rimedio omeopatico?

Sono forse ivi indicati degli effetti collaterali con relativa frequenza, o non c’e’ scritto nulla, o c’e’ scritto che non sono noti effetti collaterali o quantaltro?

Dai! fatemi il favore di andare a vedere.

Lo stato pretende giustamente delle prove e evidenze (scientifiche) per le cure che finanzia, come ho già detto più in su possiamo guardare cosa deciderà la Svizzera tra pochi anni e su che basi. Uno studio recente fatto nei Paesi Bassi indica che “pagare il viaggio a Lourdes” come l’hai definito potrebbe giovare alle casse dello stato:
http://www.springerlink.com/co.....427006670/

Per il punto 5) esiste uno studio che dimostra che la consultazione omeopatica ha un effetto, mentre nessuna evidenza per le varie cure prescritte (reumatismi). Come dire: cosa vogliamo misurare, la cura? Il farmaco? Il metodo?

La mia idea del mondo che mi sono fatta è che la materia che possiamo misurare (e misuriamo sempre delle quantità) ha anche una qualità (immateriale se vuoi) che non è misurabile. Il calore di un fuoco a legna è diversa del calore di una stufa elettrica.

@John: Sono eretico, il mio medico usa i prodotti Heel che per l’omeopatia classica sono un sacrilegio e in casa usiamo quasi solo le D6 o D12 eventualmente le C30 nella stalla o quando non c’è altro e ho mai visto un K qualcosa, mi sembra inutile. Credo che abbia ragione la medicina antroposofica che usa solo potenze basse.

Secondo me nel dibattito pro/contro tutti dovrebbero fare un passo indietro e considerare che:
a) il corpo umano dispone di un sistema immunitario straordinariamente efficace, che nella maggior parte dei casi riesce a “curare” numerose malattie senza nemmeno che ce ne rendiamo conto
b) questo sistema immunitario risente grandemente, per essere efficace, della condizione generale dell’individuo (stress, benessere psicologico, fiducia in se stessi/nel futuro/nella guarigione, etc tec) anche se non capiamo ancora come questo avvenga (ma che avvenga anche i medici tradizionali concordano)
c) la grande differenza tra omeopatia (e altre pratiche simili) rispetto alla medicina tradizionale sta in quello che viene generalmente indicato con l’espressione “curare l’individuo e non la malattia”, cioe’ nell’approccio sicuramente piu’ attento alle necessita’ del paziente, e a tutto quello che circonda la cura vera e propria (che qui intendo nell’accezione piu’ restrittiva di “somministrazione di una sostanza”)

detto questo seguitemi un attimo:

1) se il corpo dispone di sistemi autonomi di guarigione, sara’ normale che alcune persone guariscano da una malattia e altre no; questo avviene anche nel caso di infezioni terribili come la peste.

2) quando qualcuno vuole proporre un rimedio contro una malattia, e sostiene che questo rimedio abbia una qualche generalita’ (e questo si applica anche ai medicinali omeopatici, non mi pare ad esempio che l’oscillococcinum venga somministrato in maniera specifica a seconda del “terreno” del paziente etc etc), deve dimostrare che il suo trattamento aumenta il numero di persone che guariscono rispetto alle persone che guariscono gia’ da sole normalmente

3) e’ riconosciuto dalla scienza che il solo fatto di somministrare un trattamento, indipendentemente da quello che e’ contenuto nel trattamento, aumenta anche significativamente il numero di persone che guariscono. Notate bene: indipendentemente dal trattamento. Questo e’ il cosiddetto effetto placebo, per cui ad una persona viene somministrata acqua, ma il solo fatto che le venga somministrato qualcosa (che il medico sia li per lei, che lei creda di fare qualcosa contro la malattia etc.) funziona!

4) ora il problema diventa: QUANTO un trattamento e’ migliore del placebo. La necessita’ di quantificare, mi dispiace, e’ inevitabile se si vuole difendere la generalita’ di un trattamento rispetto ad altri trattamenti. E in questo caso sono necessari grandi numeri, perche’ esistono molte variabili di contorno (siamo tutti individui diversi, viviamo in condizione diverse etc) che devono venire “filtrate” per capire se il trattamento di per se abbia o meno un effetto migliore rispetto a non fare nulla.

5) un problema effettivo per la medicina tradizionale e’ che qualunque trial medico (almeno quelli di cui sono a conoscenza) e’ mirato a testare l’efficacia della sostanza somministrata, non quello che ci sta intorno. Non mi risulta che sia mai stato fatto un trial clinico che confrontasse una somministrazione “sterile” (un medico che a mala pena ti parla, come spesso avviene nell’esprienza di molti) con una somministrazione “attenta” alla persona, ai suoi tempi, ai suoi dubbi etc etc.

6) che i prodotti omeopatici (la sostanza) siano acqua a tutti gli effetti e’ un fatto, basta conoscere le basi della chimica, e sfido chiunque a sostenere il contario. Attenzione: in questo caso non vale l’argomento “siccome funziona in alcuni casi allora deve esserci qualche differenza tra l’acqua normale e l’acqua dinamizzata con una data sostanza” perche’ il confronto SULLA SOSTANZA IN SE e’ stato fatto e ha sempre fallito (e qui l’esperienza di una o piu’ persone non basta, a casua di quello che ho esposto ai punti 1 2 e 3, da cui la necessita’ di un trial fatto su grandi numeri).

7) molto probabilmente (anche se andrebbe dimostrato in maniera rigorosa), se venisse fatto il trial al punto 5 ne risulterebbe che una somministrazione “attenta” avrebbe un effetto significativo nel migliorare le possibilita’ di guarigione, e non mi stupirei nemmeno se solo l’attenzione di per se’ avesse un effetto positivo, cioe’ somministrando sempre e comunque acqua.

8) ovviamente ognuno e’ libero di credere quello che vuole, ma questo riguarda la sfera personale e non puo’ essere assunto a principio generale, ne’ interessare le scelte di uno stato e di un sistema sanitario nazionale. Chiunque puo’ scegliere di curare il proprio figlio affetto da meningite batterica con l’omeopatia, con la preghiera, con l’imposzione delle mani oppure con gli antibiotici. Ma che sia chiaro: gli antibiotici sono l’unico trattamento che sicuramente puo’ essere risolutivo (si noti bene: puo’, nel senso che aumentera’ la probabilita’ e il numero di persone che guariscono rispetto a quelle che guariscono naturalmente da sole, ma sappiamo che non sara’ sempre efficace).

E qui secondo sta il busillis del confronto pro/contro l’omeopatia. Chi e’ pro perche’ ha deciso che vuole credere in questo modo di curarsi, che probabilmente avra’ anche i suoi effetti in qualche caso, e’ libero di farlo. Ma in nessun caso una scelta personale di questo tipo, basata su una credenza e non su un qualche tipo di evidenza scientifica/numerica, potra’ mai pretendere di incontrare il sostegno (anche economico) dello stato. Sarebbe come pretendere che a scuola si insegni la geologia secondo i precetti della bibbia (secondo cui, ricordo a tutti, la terra non ha piu’ di 10000 anni). Ma se quello che le persone pro-omeopatia (giustamente) pretendono e’ un trattamento migliore come ho indicato al punto 5 e 7 (non una sostanza migliore), allora queste dovrebbero smettere di difendere una sostanza che non funziona, e fare pressioni perche’ venga invece cambiato il rapporto medico-paziente.

E la questione del riconoscimento da parte dello stato e’ una cosa che toca le tasche di tutti: se una persona sostiene di essere tornata a camminare dopo una gita a Lourdes, questo sarebbe sufficiente per passare con la mutua i biglietti per Lourdes a chiunque? Fate attenzione, qui e’ una quesione di costi/benefici: se pagare un biligetto per Lourdes permettesse di non rimborsare antidolorifici per anni ad una persona (con una dimostrazione sui grandi numeri), allora sarebbe sicuramente interesse dello stato farlo. Semplicemente non ci sono i dati che dicano che conviene, e lo stesso ragionamento vale per l’omeopatia.

La differenza tra medicina tradizionale e medicine alternative sta tutta qui: solo quella tradizionale (anche per interessi economici) dimostra che il trattamento vale la candela sui grandi numeri, e quindi sara’ un investimento sensato. E la riprova di questo, per tutti gli scettici, sta nel fatto che molto spesso capita che un farmaco tradizionale, che si credeva potesse essere utile, poi viene ritirato non perche’ ha effetti avversi ma perche’ non funziona abbastanza bene (leggi: su abbastanza persone) per valere la spesa.

Quindi penso che dal punto di vista “sociale” bisognerebbe essere contro sostanze che non funzionanao, ma a favore di un nuovo modo di somministrare le sostanze e di seguire (guarire) il paziente.

A rigore, secondo l’omeopatia, funziona. Anzi, rende la medicina ancora più efficace.
Secondo voi?

http://www.blogzero.it/2011/07.....eggenda-2/
http://en.wikipedia.org/wiki/Semen_Korsakov