Commenti a: Grano divino

Di: VogliadiTerra » Blog Archive » Il vento e il grano

VogliadiTerra » Blog Archive » Il vento e il grano — Thu, 03 Jun 2010 19:56:21 +0000

[...] grano duro sul campo del Nacci è alto forse 40cm, sembra un tavolo, tutte le spighe alte (o meglio basse) uguali. Quest’anno il pane spera di fare con quel grano [...]

Di: ste

ste — Tue, 23 Jun 2009 06:51:06 +0000

@Joe: Il problema nasce quando la comunità (lo stato) deve decidere. Quale cure mediche pagare e quale no? Quale semente ammettere e quale no? E qui si basa volentieri su dimostrazioni scientifiche di efficacia o di sicurezza.

@Harlock: Il pensiero scientifico è molto più giovane, qualche centinaio di anni e per svilupparlo era necessario sprofondare completamente nella materia e dimenticare lo spirito.

@Marco: Steiner usa l’albero invece dell’elefante: Stesso albero visto da quattro lati producono quattro versioni/visioni vere.
E’ anch’io crede che uno può essere scienziato religioso, la domanda era per Dario che affermava che per uno scienziato non esisterebbe dio, spirito ecc finché non è provato.

Di: Joe

Joe — Mon, 22 Jun 2009 21:36:31 +0000

La mia verità non è la tua verità.
Ogniuno di noi può credere quel che gli pare, basta lo faccia nel rispetto dell’altro.
La mia verità è tale finchè non invade la verità di chi mi sta intorno.

Di: Alberto Fatticcioni

Alberto Fatticcioni — Mon, 22 Jun 2009 21:26:45 +0000

Secondo la filosofia che sta alla base del “metodo scientifico” uno scienziato non può accettare a priori la posizione dogmatica che Dio non esiste…la sua esistenza potrebbe esser dimostrata scientificamente.
Però non può accettare neanche l’ipotesi che Dio esiste, in quanto non è stato dimostrato.

Ognuno sembra che alla fine debba credere in qualcosa per dare un senso alla propria vita; che la chiamiate Scienza, che la chiamiate Religione, che la chiamiate Ragione le “credenze” ci servono ad arrivare infondo ad ogni giorno che viviamo.

Di: Harlock

Harlock — Mon, 22 Jun 2009 20:36:34 +0000

…avevo scritto prima di vedere il commento di Marco.

La verità sta un po’ in ognuno di noi. E’ un’utopia pensare che ciò che ha scoperto la scienza sia l’unica, la vera, verità assoluta. Si dice che l’universo ha più di 13 miliardi di anni, l’uomo ne ha pochi milioni, ma pensa scientificamente solo da qualche migliaio, diciamo che è un novello pensatore. Quindi come può uno scienziato affermare che esseri più evoluti non esistono nel’universo? come può affermare che non esiste un’intelligenza superiore, più evoluta, invisibile ai nostri occhi, che magari ci controlla, ci osserva e decide per il nostro futuro?
Io anche se tendenzialmente ateo, la mano sul fuoco non ce la metterei.

Di: marco

marco — Mon, 22 Jun 2009 20:16:07 +0000

Cari tutti,
interessante discussione, porto il mio contributo. We are such stuff as dreams are made on, scriveva un tipo ai tempi di David Hume, degli empiristi e dei razionalisti in Inghilterra.
Mi sembra che, inesauribile certo in un post, come in tutta la rete internet o in qualsiasi dimensione parzializzata dell’universo intero, si stia parlando della verità.
Verità scientifica, che arriva fino a dove arriva. Verità religiosa o antroposofica, che si avvale di contributi indimostrabili scientificamente. Pur sempre verità comunque, dal punto di vista di ciascuno.
C’è una storiella indiana che racconta di un maharaja che riunisce un gruppo di ciechi per fargli toccare e descrivere un elefante. Ciascuno ne tocca una parte e fino a qui tutto bene. Ma quando iniziano a condividere ciò che hanno visto, iniziano a litigare. Ciascuno è certo di avere ragione, l’elefante è proprio come l’ha visto lui, e l’altro non capisce.
La vera religione è forse proprio l’arte di darsi torto: quello che io vedo non è affatto LA verità. Ma è quel che io vedo. Quindi è quantomeno LA MIA verità, tanto vera quanto la tua, e questo ci lega insieme, liberamente.
Questa premessa per dire che la scienza dice bene, che il vapore acqueo che esce dalla terra nelle mattine di autunno è fatto di idrogeno e ossigeno. Ma dice anche bene chi in quel vapore vede la terra che respira, il miracolo e la poesia del giorno che si ricrea. Anche questa sensazione esiste, per quanto sia fugace e imprendibile. Come del resto la stessa materia, chiedere allo scienziato Werner Heisenberg.
Rispondendo a Ste, credo si possa essere religiosi e scienziati insieme. Lo erano certo alcuni dei pionieri della moderna scienza, come Keplero, Copernico, Galileo. Nei loro scritti si intende che c’era un profondo sentire e rispetto per le sostanze e la materia vivente. Rispetto. E non mi sembra che oggi si sia diventati uomini tanto più intelligenti, per quanto tante scoperte scientifiche siano state compiute negli ultimi secoli.
Insomma, se è vero (e io credo lo sia) che, come diceva Jung, la verità è ciò che ti aiuta a vivere; se è vero , come credo, che sia una dimensione talmente personale che, se portata agli estremi limiti, distrutta in se ogni “credenza”, configura una soggettività talmente pura da ribaltarsi in verità oggettiva (scrivendo questo viene in mente, a me, Rudolf Steiner; a qualcun altro verrà in mente che sto dicendo una cretinata, e pure questa è una verità); se è vero questo, la verità personale serve ad indirizzare le scelte.
E per quanto il cereale sia costituito pur sempre di carbonio, idrogeno, ossigeno e altri elementi di base, la mia verità personale, derivante da approfondimenti di conoscenze che vanno “di verità in verità”, è che non mi fiderei mai di mangiare un grano che abbia subito delle mutazioni genetiche indotte, così come non mi fiderei di farmi accompagnare a casa da un esperto pilota di auto che ha tirato cocaina, così come non mi fido della frutta troppo bella esposta al supermercato, coltivata convenzionalmente, perché intuisco che al gusto fa schifo, ed è una verità verificata in molte prove. Anche il gusto è uno strumento della verità. E secondo me anche l’intuito, per quanto non lo possa dimostrare scientificamente.
So di non essere arrivato al cuore del problema; ma per quanto ho scritto prima, dopo aver dato ragione a tutti, do ragione anche a me. E anche torto, ovviamente, è solo la mia verità…

Di: fabio

fabio — Mon, 22 Jun 2009 20:07:54 +0000

noi possiamo guardare una farfalla ma non possiamo fare una farfalla.

Di: Alberto Fatticcioni

Alberto Fatticcioni — Mon, 22 Jun 2009 17:01:09 +0000

Nel caso specifico penso che stimolare le mutazioni attraverso delle radiazioni artificiali sia un grosso errore, tipico della scienzia astratta, totalmente alienata dal mondo naturale. La natura (e questo il contadino lo sa bene anche grazie alla grandinata che almeno qui nella zona di Volterra è venuta oggi…non so li da te Ste) non può essere in nessun modo replicata in laboratorio… ma alcuni dei comportamenti naturali possono essere ivi osservati, e per quanto discutibili, se certi esperimenti possono servire a migliorare la capacità di comprensione del mondo nel mondo naturale che ben vengano.

Che piaccia o no, senza il “metodo scientifico”, che rappresenta il vero e proprio metodo del dubbio, crederemmo ancora che la terra è piatta, crederemmo ancora che il sole gira intorno alla terra, crederemmo ancora che le malattie infettive sono dei segnali divini…

Personalmente, per quanto bizzarri siano entrambi, mi fido più dei ricercatori che dei preti…

Di: meeme

meeme — Mon, 22 Jun 2009 16:49:07 +0000

L’evoluzione è toppo magica perchè io possa credere che corrisponda a verità logica
Sai che io riesco a credere anche all’assurdo, quando raccolgo abbastanza elementi convincenti. Devo comunque professarlo come fede, ma dentro di me ho le “prove” .
Nel caso dell’evoluzione, i fossili che mi sono stati mostrati non sono riuscita ad assimilarli come prove
e forse è soltanto un problema di ignoranza.
Era questo il senso della domanda rivolta a Dario, che però non ha sortito nessun effetto, allora per metterti nei guai la rivolgo a te:

Qual è il fossile che ti fa dire: è vero al 100 per cento, non ho bisogno di altro?

Di: gennaro

gennaro — Mon, 22 Jun 2009 15:42:27 +0000

Dario scrive:
“Riguardo alle radiazioni, sono le responsabili delle mutazioni anche in natura. Se non ci fossero non esisterebbero le varie specie e neppure l’uomo, perchè non ci sarebbe stata l’evoluzione.”

Per dio!!! (religioso?) ma una cosa sono le varie radiazioni solari etc diffuse e un’altra e’ bombardare con un fascio di raggi x super concentrato una molecola, seme etc in laboratorio

io faccio proprio fatica a credere che gli umani siano una macchina (corpo) con elaboratore super sofisticato (cervello); un insieme complicatissimo di IF…THEN… e che i sentimenti siano delle reazione chimiche

Di: Massimo

Massimo — Mon, 22 Jun 2009 14:00:29 +0000

Penso che sia il post che la discussione siano molto interessanti per molti motivi.
@Dario: due cose.
La prima:
nel tuo post sull’orto radioattivo c’è una bella immagine di Gregor Mendel. A scuola mi ricordo di aver letto che i suoi esperimenti sui piselli li aveva fatti nel giardino del monastero dove abitava; era infatti monaco agostiniano.
La seconda: ritengo che

il caso gioca una parte fondamentale dello sviluppo dell’universo

e
Dio gioca una parte fondamentale dello sviluppo dell’universo
sono affermazioni parimenti religiose

Di: Geppetto

Geppetto — Mon, 22 Jun 2009 11:22:41 +0000

Creazionista? Falso anche questo

Di: Massimo

Massimo — Mon, 22 Jun 2009 09:53:03 +0000

Non può chi va in barchetta dire: Io nuoto

Umberto Saba

Di: Dario Bressanini

Dario Bressanini — Mon, 22 Jun 2009 09:35:03 +0000

Pace e bene geppetto, ho di meglio da fare che discutere con un creazionista. So per esperienza che non e’ possibile scalfire la fede.

Di: Geppetto

Geppetto — Mon, 22 Jun 2009 08:42:57 +0000

Dario: anch’io mi tengo il metodo, che evidentemente conosco e applico meglio di te. Tutte le tue affermazioni qui dentro sono da giornalista e sono tutte mere opinioni che spacci per verita’ scientifiche.

Prendo delle frasi a caso:
“… cosa non riesce a dimostrare che esiste semplicemente non esiste”. Falso: se non si po’ parlare di una cosa in termini del metodo, se ne tace, e non ci si arroga il diritto di dire che non esiste.

“religione fornisce certezze, la scienza dubbi” Falso. Il metodo fornisce certezze, cioe’ affermazioni univoche, non certo dubbi.

Tiritera su Darwin. Falso. Il metodo si occupa di fenomeni riproducibili. L’evoluzione della specie non e’ un fenomeno riproducibile.

Il metodo impone infine di separare bene fatti da opinioni. Tu, come molti, moltissimi altri, ne fai un miscuglio anche maleodorante, in cui il metodo viene solo citato, in cui vale il principio di autorita’, e l’arroganza di avere capito.

ste: ci sono schiere di scienziati che producono ottimi risultati e che si definiscono religiosi. Ancora una volta si mischiano le mele e le pere. Il metodo lo puoi applicare ad un ristrettissimo insieme di fenomeni, e se lo applichi bene, funziona bene. Per il resto delle cose puoi scegliere come ti aggrada. Applicare il metodo a cio’ che non e’ suo oggetto e’ una cretinata totale.